ПГ02-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № ПГ02-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.

судей Харланова А. В., Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2002 г. гражданское дело по жалобе Никитина А.В., Жукова В.М., Шайхутдинова А.Н., Садыкова И.Р., Ахметшина Г.Н., Никитиной Т.В., Демина А.И., Федотовой И.П., Тактуровой К.Я., Казаковой А.А., Шерстюк А.Б., Хвостовой М.Н., Лагута А.П., Фирстова И.В., Мифтахутдинова Р.Г., Каширина Ю.В., Онушко Л.Г. о признании незаконным постановления Кабинета Мини­ стров Республики Татарстан № 608 от 23 августа 2000 г. в части введения повременной оплаты (взамен абонентской платы) на услуги местной те­ лефонной связи по частной жалобе представителя заявителей - Смольянинова В.А. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2002 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Никитина А.В., Судебная коллегия по гра­ жданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Никитин А.В. и другие, всего 17 человек, обратились в суд с жало­ бой, в которой просили признать незаконным постановление № 608 от 23 августа 2000 г. Кабинета Министров Республики Татарстан «О введении повременной системы оплаты услуг местной телефонной связи», в части введения повременной оплаты (взамен абонентской платы) на услуги ме­ стной телефонной связи, ссылаясь на то, что оно противоречит ст.27 Фе­ дерального закона «О связи» и нарушает их права на беспрепятственный доступ к услугам местной телефонной связи, а также отменить его.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февра­ ля 2002 г. производство по делу прекращено на основании п.З ст.219 Г П К РСФСР.

В частной жалобе представителя заявителей (по доверенности) Смольянинова В.А. ставится вопрос об отмене определения суда по мо­ тиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Су­ дебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что оспариваемое заявителями постановление уже было предметом рас­ смотрения в суде и решением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2001 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2001 г., оно признано законным, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с п.З ст.219 ГПК РСФСР.

Ссылка на то, что заявители не являлись стороной по делу, рас­ смотренному Верховным Судом Республики Татарстан 19 марта 2001 г., не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку предме­ том обжалования является не индивидуальный правовой акт, а норма­ тивный акт, имеющий публично-правовой характер, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенно­ го круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Дела об оспаривании нормативных актов, затрагивающие права неопределенного круга лиц, появились после установления в ГПК РСФСР нормы, определяющей основания прекращения производства по делу. В связи с этим в нем не учтены особенности новой категории дел, ставшей теперь подведомственной суду.

С учетом особенностей порядка рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов, один и тот же нормативный акт не может быть ос­ порен в суде общей юрисдикции многократно разными лицами.

Спор по жалобам граждан о признании незаконным оспариваемо­ го постановления Кабинета Министров Республики Татарстан фактиче­ ски был разрешен, и оснований для его повторного рассмотрения в Вер­ ховном Суде Республики Татарстан по жалобе на тоже самое постанов­ ление у суда не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что заявители Никитин А.В. и другие указывали на противоречие оспариваемого постановления не только ст.27 Федерального закона «О связи, но и дополнительно и другим по­ ложениям федерального законодательства, не свидетельствует о том, что требование было заявлено по иным основаниям, поскольку по делам об оспаривании нормативных актов суд не связан доводами заявителей, и учитывает положения законодательства не только те, на которые ссыла­ ются стороны, но и другие, на которые они не ссылаются в судебном за­ седании.

Кроме того из содержания жалобы Никитина А.В. и др., а также протокола судебного заседания (на который замечания не приносились;

не следует, что заявители ссылались в подтверждение своих доводов на другие положения федерального законодательства, помимо ст.27 Феде­ рального закона «О связи».

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда.

Судебная коллегия исходит также из того, что в случае несогласия заявителей с решением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2001 г., они вправе обжаловать его в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст.ЗП, 317 Г П К РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявите­ лей - Смо льянинова В.А. - без удовлетворения.